“如果让我来做，我会……”
“如果遇到这个问题，我会……”
这些回答听起来都没什么问题。
但站在面试官的角度，其实很难通过这些话判断你到底会不会做。
因为你说的都是“如果”“打算”“未来会怎么做”。
这些更多是一种设想。
真正能帮助面试官判断你能力的，往往是：
你过去到底做过什么。
这也是我现在越来越认同的一个面试原则：
用过去看未来。
举个例子。
面试官想了解你到底会不会做 Agent，可能会问你：
“如果你来我们 AI 部门，你会怎么从 0 到 1 搭建一个企业级 Agent？”
很多朋友会顺着这个问题开始讲：
“假如我进入公司，我会先深入业务一线，了解用户需求，再梳理业务场景，最后进行 Agent 的方案设计……”
这些话听起来都对。
但问题是，只要提前准备过面试，基本都可以背出这样一套流程。
如果你真的做过 Agent，更好的回答方式是：
“我之前从 0 到 1 做过一个类似的 Agent 项目。当时我们先跟业务部门梳理了十几个需求，最后没有全部做，而是根据业务价值和 AI 可实现性，先选了三个高频场景。
方案确定以后，我们把整个 Agent 拆成 Router、几个核心 Workflow 和工具调用，再针对每个工作流建立评测集。
第一版评测的时候，我们发现 Router 对复合意图的判断准确率比较低，所以重新调整了意图识别规则，又做了一轮回归测试，后面才逐步扩大使用范围。”
最后再补一句：
“所以如果让我负责贵公司的企业级 Agent，我会先参考之前这套经验，再结合你们现在的业务和系统情况做调整。”
这样的回答，信息量完全不一样。
因为你在告诉面试官：
我真的经历过一次从需求梳理、方案设计、评测到优化的过程。
再比如，面试官问：
“现在你负责一个 Agent，发现任务完成率一直不高，你会怎么优化？”
很多人会回答：
“我会先分析 Bad Case，再判断是 Prompt、Router、工具调用还是模型的问题，然后针对性优化。”
这个回答不能算错，但非常容易淹没在所有候选人的回答里。
你可以换一种方式：
“我之前做过一个类似的 Agent 项目，当时也遇到过任务完成率不高的问题。
我们先拆了 50 条 Bad Case，后来发现主要问题集中在 Router 的意图识别，尤其是复合问题，经常会被路由到错误的 Workflow。
后面我们重新调整了意图判断规则，补了一些 Few-shot，再做了一轮回归测试，准确率从 XX% 提升到了 XX%。”
你会发现，面试官问的是：
“以后你会怎么做？”
但你拿来证明自己的，是：
“过去我真的怎么做过。”
“我会做”很难证明。
“我做过，而且我能把当时的问题、判断过程、解决方式和最后结果讲清楚”，本身就是很强的证据。
尤其对于我们土建、建筑、设计院转行 AI 的人，我觉得这个思路特别重要。
因为转行的时候，我们天然会有一个焦虑：
我过去没有 AI 产品经理的正式工作经历，怎么办？
所以很多人会拼命背 AI 产品经理的标准答案。
RAG 怎么做？
Agent 怎么做？
需求分析怎么做？
评测怎么做？
产品上线怎么判断？
最后背了一大堆“如果让我来做，我会……”
但其实土建人的过去，并没有想象中那么没用。
你以前做一个建筑项目，也是在经历：
接任务书、理解甲方需求、梳理约束条件、出方案、协调结构机电、跟甲方汇报、修改方案、推进落地。
做项目的时候，你也一定遇到过需求反复、跨专业协作、方案被推翻、节点赶工、甲方临时改需求。
这些都是你真实解决过的问题。
到了 AI 项目里，场景变了，工具变了，但很多底层能力其实是相通的：
怎么把模糊需求拆清楚？
怎么和不同角色沟通？
怎么判断方案可不可行？
遇到问题怎么定位？
怎么推进一个事情真正落地？
所以对于土建转行的人，我一直觉得，面试准备有一个特别重要的动作：
别急着把自己过去的经历全部扔掉。
先把你过去做过的项目重新整理一遍。
然后再把你现在做的 AI 项目认真做扎实。
你会慢慢发现，面试的时候其实有很多事情可以讲。
你的专业、学历、履历，只是在告诉面试官：
你过去走过什么路。
而你真正做过的事情、解决问题的方式、学习能力和思考过程，才是在帮助面试官判断：
未来把一件新的事情交给你，你能不能做好。
所以准备面试的时候，可以少准备一点：
“如果遇到这个问题，我会怎么办。”
多整理一点：
“我以前真的遇到过类似的问题，当时我是怎么做的。”
这也是我理解的——
用过去看未来。
相关文章
